ДАЮ СТО БАЛІВ!!!
Розв\'язати задачу з Цивільного Права.
Вказати використанні статті Цивільного Кодексу України.
Завдання № 2
Сіренко отримав кредит для закінчення будівництва житлового будинку в сумі 2 000 000 грн строком на 10 роки. При укладенні кредитного договору був оформлений договір поруки, згідно з яким двоюрідний брат позичальника Тюрін зобов’язувався повертати платежі за кредитним договором у випадку невиконання позичальником свого зобов’язання. Через шість років після укладення договору Сіренко помер і неповернена банку сума склала 800 000 грн. Банк звернувся до суду про стягнення з громадянина Тюріна зазначеної суми. Тюрін проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що смерть Сіренка припиняє зобов’язання з кредитного договору і відповідно припиняється договір поруки. Більше того, Тюрін заявив, що зазначена сума повинна бути стягнена з дружини і сина позичальника, які є підприємцями і, крім того, спадкоємцями Сіренка. Суд задовольнив позов банку, посилаючись на те, що згідно з цивільним законодавством у випадку невиконання зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник.
Проаналізуйте позиції сторін. Чи правомірне рішення суду? Дайте розгорнуту відповідь.
Розв\'язати задачу з Цивільного Права.
Вказати використанні статті Цивільного Кодексу України.
Завдання № 2
Сіренко отримав кредит для закінчення будівництва житлового будинку в сумі 2 000 000 грн строком на 10 роки. При укладенні кредитного договору був оформлений договір поруки, згідно з яким двоюрідний брат позичальника Тюрін зобов’язувався повертати платежі за кредитним договором у випадку невиконання позичальником свого зобов’язання. Через шість років після укладення договору Сіренко помер і неповернена банку сума склала 800 000 грн. Банк звернувся до суду про стягнення з громадянина Тюріна зазначеної суми. Тюрін проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що смерть Сіренка припиняє зобов’язання з кредитного договору і відповідно припиняється договір поруки. Більше того, Тюрін заявив, що зазначена сума повинна бути стягнена з дружини і сина позичальника, які є підприємцями і, крім того, спадкоємцями Сіренка. Суд задовольнив позов банку, посилаючись на те, що згідно з цивільним законодавством у випадку невиконання зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник.
Проаналізуйте позиції сторін. Чи правомірне рішення суду? Дайте розгорнуту відповідь.
Ответ
0/5
(0 оценок)
0
Мозг
Отвечающий
Аналіз позицій сторін та правомірності рішення суду
Позиції сторін
Позиція банку:
Банк звернувся до суду з вимогою стягнення 800 000 грн з Тюріна на підставі договору поруки, оскільки позичальник Сіренко не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором через смерть.
Банк стверджує, що згідно з цивільним законодавством поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник.
Позиція Тюріна:
Тюрін заперечує проти позову, вказуючи, що смерть Сіренка припиняє зобов'язання за кредитним договором і, відповідно, припиняється договір поруки.
Тюрін стверджує, що зазначена сума повинна бути стягнена з дружини і сина позичальника, які є його спадкоємцями.
Правовий аналіз
Зобов'язання за кредитним договором:
Відповідно до статті 608 Цивільного кодексу України (ЦКУ), зобов'язання припиняється смертю фізичної особи, якщо воно нерозривно пов'язане з її особою і не може бути виконане без її участі.
Проте, кредитний договір не належить до таких зобов'язань, які припиняються зі смертю позичальника. Борг переходить до спадкоємців, які прийняли спадщину (ст. 1281 ЦКУ).
Договір поруки:
Згідно зі статтею 553 ЦКУ, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Однак, стаття 559 ЦКУ передбачає, що порука не припиняється у випадку смерті боржника, якщо зобов'язання не припиняється, а переходить до спадкоємців.
Відповідальність спадкоємців:
Відповідно до статті 1218 ЦКУ, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, за винятком тих, що нерозривно пов'язані з його особою.
Спадкоємці, які прийняли спадщину, відповідають за борги спадкодавця в межах вартості спадкового майна (ст. 1282 ЦКУ).
Правомірність рішення суду
Суд задовольнив позов банку, посилаючись на те, що згідно з цивільним законодавством у випадку невиконання зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник. Це рішення є правомірним з таких причин:
Відповідальність поручителя:
Договір поруки не припиняється автоматично зі смертю боржника, оскільки зобов'язання не припинилося, а перейшло до спадкоємців.
Поручитель продовжує нести відповідальність за виконання зобов'язань за кредитним договором (ст. 553 ЦКУ).
Відповідальність спадкоємців:
Тюрін правильно зазначив, що спадкоємці Сіренка також повинні відповідати за борги спадкодавця в межах вартості спадкового майна.
Проте, це не звільняє поручителя від зобов'язань за договором поруки.
Претензії до спадкоємців:
Банк має право звернутися до спадкоємців Сіренка для стягнення заборгованості, але це не виключає можливості звернення до поручителя.
Поручитель має право вимагати від спадкоємців повернення суми, сплаченої за боргом, згідно з нормами регресу.
Отже, суд правомірно задовольнив позов банку до Тюріна, оскільки договір поруки залишається дійсним і після смерті боржника.